D. Francisco Jiménez-Villarejo, fiscal anticorrupción de Málaga; a mi me parece realmente escandaloso.

Es solo una apreciación.

No es cuestión de desviar la atención de la sentencia que condena en primera instancia a José María Del Nido a siete años y seis meses de prisión, sentencia, repito por enésima vez, recurrible y por tanto no firme.

Pero si me gustaría destacar un matiz  al que creo que se le está dando una mínima importancia y que algunos compañeros blogueros ya han destacado en sus blogs como pudiese ser aquí, o de la misma manera aquí también.

Que digo yo, que muy normal no será imputar a un ciudadano español, llámese X, de tantos delitos societarios y tan extremadamente graves como pueden ser:

.-Delito societario continuado.

.-Delito de falsedad documental.

,.Delito de tráfico de influencias.

.-Delito de deslealtad profesional.

.-Delito de apropiación indebida.

.-Delito de presentación de documentación falsa.

Y que tras la resolución de la sentencia de 480 folios, a ese ciudadano, en este caso llamado José María Del Nido Benavente solo se le condene como:

.- Cooperador necesario por el delito continuado de fraude en concurso medial con los delitos continuados de prevaricación y malversación de caudales públicos.

Cabe recordar, que el "caso minutas" como tal comenzó a finales de julio de 2006. Primero lo instruyó el juzgado 1 de Marbella y luego pasó a la Audiencia provincial de Málaga.

Cinco años y medio de proceso, donde supongo que se habrá tenido que invertir una importante cantidad de dinero público en la investigación e instrucción del mismo.

Cinco años y medio donde en el caso que nos atañe, a José María Del Nido se le ha estado inculpando de unos delitos los cuales han tenido una importante repercusión mediática, la misma que ha originado un maquiavélico  juicio paralelo.

Me pregunto yo que quién restituye ahora al inculpado y no condenado  por tantos y semejantes delitos.

A mi parecer, desde el primer momento en que dieron comienzo las diligencias del caso, el fiscal anticorrupción Francisco Jiménez-Villarejo, dado el caso que se trataba, dado los inculpados a los que se inculpaba y dado la importancia de los supuestos delitos en cuestión, ha buscado una condena ejemplarizante.

Y a mi me parece bien.

Hay que ser contundentes con quién se apropia con dinero público, tu dinero, mi dinero, mucho más si los que se apropian del mismo son personajes igualmente públicos con relevancia social, económica o política.

Pero de la misma manera me parece que en este caso, por tratarse de quién se trata, se ha ido a saco.

¿Que ha sido de las innumerables pruebas, ¿pruebas? que inculpaban a José María Del Nido en todos esos supuestos delitos antes mencionados?

Me pregunto que si en vez de tratarse de José María Del nido  hubiese sido Perico el de los palotes, se le hubiese acusado de tales delitos con una pena total de hasta  ¡30 años!...

Precisamente por eso, por ser quién es, me parece a mi que se ha tratado de poner la música a todo volumen, se ha tratado de hacer mucho ruido para que tuviera mucha más repercusión, más allá que después, de la partitura de esa música no quede apenas rastro de ella.

¿Y si después de tanto ruido, tanto tiempo, tanto dinero de por medio en la instrucción del caso, resulta que llega el Tribunal Supremo y también le revoca esta única sentencia condenatoria?

A mi me parece que un fiscal anticorrupción, léase, D. Francisco Jiménez-Villarejo, dependiente del Estado Español, que ha empleado cinco años y medio en el caso, que concluyó en su momento pedir una condena para José María Del Nido de 13 años de prisión para luego más tarde ampliarla a 30 por varios, muchos y graves delitos societarios y que a la resolución del mismo por La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga, finalmente solo se le condena por uno de ellos y con una pena muy inferior, la cuarta parte de la que el propio fiscal pedía, como digo, a mi parece realmente escandaloso.